Discussion:
El Universo Eléctrico y el Catacroc
(demasiado antiguo para responder)
XausteinG
2012-04-19 10:17:18 UTC
Permalink
La Dinámica Newtoniana Modificada (DINEMO o MOND) nos propone una MODIFICACIÓN de la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias.

El Universo Eléctrico nos propone SUSTITUIR la gravitación de Newton por el electromagnetismo de Maxwell a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, y de paso explicar, el comportamiento extraño de los cometas evitando la hipótesis de la existencia de antimateria en los cometas.

El propio Wallace Thornhill nos indica un problema de la teoría del Universo Eléctrico: en el electromagnetismo de Maxwell son imprescindibles las corrientes eléctricas para generar campos magnéticos, y la teoría del Universo Eléctrico no tiene una propuesta clara sobre el origen de dichas corrientes eléctricas.

En la teoría del Catacroc se SUSTITUYEN tanto el electromagnetismo de Maxwell como la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, los planetas y los cometas.

La teoría del Catacroc y la teoría del Universo Eléctrico están de acuerdo con la idea de que los cometas están formados por roca y no por "nieve sucia" como propone la OEQDSD. O sea, ambas (Catacroc y Universo Eléctrico) proponen que la composición de los cometas y de los asteroides es la misma.

En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.

En la teoría del Catacroc, tanto planetas como cometas poseen carga eléctrica dependiendo de la distancia media de su órbita en torno al Sol, y como la distancia media al Sol es mucho más grande en la órbita de los cometas que en la órbita de la Tierra la densidad de carga eléctrica es muy distinta, y ante un impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la diferencia energética entre el campo eléctrico existente en el cometa y campo eléctrico existente en el objeto terrestre.

Saludos.
XausteinG
2012-04-19 10:32:02 UTC
Permalink
Post by XausteinG
La Dinámica Newtoniana Modificada (DINEMO o MOND) nos propone una MODIFICACIÓN de la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias.
El Universo Eléctrico nos propone SUSTITUIR la gravitación de Newton por el electromagnetismo de Maxwell a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, y de paso explicar, el comportamiento extraño de los cometas evitando la hipótesis de la existencia de antimateria en los cometas.
El propio Wallace Thornhill nos indica un problema de la teoría del Universo Eléctrico: en el electromagnetismo de Maxwell son imprescindibles las corrientes eléctricas para generar campos magnéticos, y la teoría del Universo Eléctrico no tiene una propuesta clara sobre el origen de dichas corrientes eléctricas.
En la teoría del Catacroc se SUSTITUYEN tanto el electromagnetismo de Maxwell como la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, los planetas y los cometas.
La teoría del Catacroc y la teoría del Universo Eléctrico están de acuerdo con la idea de que los cometas están formados por roca y no por "nieve sucia" como propone la OEQDSD. O sea, ambas (Catacroc y Universo Eléctrico) proponen que la composición de los cometas y de los asteroides es la misma.
En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.
En la teoría del Catacroc, tanto planetas como cometas poseen carga eléctrica dependiendo de la distancia media de su órbita en torno al Sol, y como la distancia media al Sol es mucho más grande en la órbita de los cometas que en la órbita de la Tierra la densidad de carga eléctrica es muy distinta, y ante un impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la diferencia energética entre el campo eléctrico existente en el cometa y campo eléctrico existente en el objeto terrestre.
Saludos.
Para los que no dominen el inglés les propongo la serie "Nueva Teoría del Universo" traducida, y para los que no les guste la traducción y se apañen bien con el inglés la serie "The Electric Universe":

La parte 1 de 6 traducida es:



Un resumen en inglés de la teoría del Universo Eléctrico:



Saludos.
XausteinG
2012-04-22 16:41:31 UTC
Permalink
Post by XausteinG
La Dinámica Newtoniana Modificada (DINEMO o MOND) nos propone una MODIFICACIÓN de la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias.
El Universo Eléctrico nos propone SUSTITUIR la gravitación de Newton por el electromagnetismo de Maxwell a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, y de paso explicar, el comportamiento extraño de los cometas evitando la hipótesis de la existencia de antimateria en los cometas.
El propio Wallace Thornhill nos indica un problema de la teoría del Universo Eléctrico: en el electromagnetismo de Maxwell son imprescindibles las corrientes eléctricas para generar campos magnéticos, y la teoría del Universo Eléctrico no tiene una propuesta clara sobre el origen de dichas corrientes eléctricas.
En la teoría del Catacroc se SUSTITUYEN tanto el electromagnetismo de Maxwell como la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, los planetas y los cometas.
En la teoría del Catacroc, son prescindibles las corrientes eléctricas a la hora de obtener el campo magnético tangencial (el campo magnético de los imanes naturales), basta con que tengamos viento de éter (velocidad no nula respecto del reposo absoluto) afectando el campo eléctrico.

Saludos.
XausteinG
2012-04-24 16:37:39 UTC
Permalink
Post by XausteinG
La Dinámica Newtoniana Modificada (DINEMO o MOND) nos propone una MODIFICACIÓN de la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias.
El Universo Eléctrico nos propone SUSTITUIR la gravitación de Newton por el electromagnetismo de Maxwell a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, y de paso explicar, el comportamiento extraño de los cometas evitando la hipótesis de la existencia de antimateria en los cometas.
El propio Wallace Thornhill nos indica un problema de la teoría del Universo Eléctrico: en el electromagnetismo de Maxwell son imprescindibles las corrientes eléctricas para generar campos magnéticos, y la teoría del Universo Eléctrico no tiene una propuesta clara sobre el origen de dichas corrientes eléctricas.
En la teoría del Catacroc se SUSTITUYEN tanto el electromagnetismo de Maxwell como la gravitación de Newton a la hora de explicar el comportamiento dinámico de las galaxias, los planetas y los cometas.
En la teoría del Catacroc, son prescindibles las corrientes eléctricas a la hora de obtener el campo magnético tangencial (el campo magnético de los imanes naturales), basta con que tengamos viento de éter (velocidad no nula respecto del reposo absoluto) afectando .. a un dipolo eléctrico.

Posdata: Una corrección. La OEQDSD es la que nunca rectifica nada.

Posdata: En honor a Suzudo, que tanto insiste en decir falsamente que digo falacias, pongo a continuación una falacia de verdad:

En la teoría del Catacroc solamente puede existir campo magnético en los imanes naturales si existe viento de éter, como el campo magnético en los imanes naturales existe, evidentemente el viento de éter existe.

Saludos.
Roberto Conde
2012-07-08 02:18:45 UTC
Permalink
Post by XausteinG
En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.
No, ellos también consideran que la carga eléctrica es más negativa cuanto más lejana es la órbita.
XausteinG
2012-07-09 19:13:31 UTC
Permalink
Post by Roberto Conde
Post by XausteinG
En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.
No, ellos también consideran que la carga eléctrica es más negativa cuanto más lejana es la órbita.
Roberto, no hace mucho he advertido que en mi gravitación del Catacroc, como el potencial químico (densidad de carga eléctrica) multiplica a la masa inerte en el miembro izquierdo, y la densidad de carga eléctrica es de la forma:

carga eléctrica/masa gravitatoria

en mi gravitación del Catacroc en el miembro izquierdo casi tengo "carga eléctrica".

Mientras en el miembro derecho se siguen multiplicando las masas gravitatorias de los cuerpos que interactuan gravitatoriamente.

Posdata: Pensar que en el miembro derecho tenemos cargas eléctricas multiplicandose (como sugiere el Universo Eléctrico) es incompatible con el comprobadísimo principio de Arquímedes, conclusión a la que ya llegué en 1984 cuando entré en contacto con una propuesta (muy antigua) de Universo Eléctrico de un ingeniero español de artillería (luego me surgió la idea de la gravitación del Catacroc).

Saludos.
XausteinG
2012-07-15 10:20:46 UTC
Permalink
> En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.
>
No, ellos también consideran que la carga eléctrica es más negativa cuanto más lejana es la órbita.
Roberto tienes razón.

Pero que yo sepa no ofrecen una explicación de ello, mientras que en mi teoría del Catacroc sí se ofrece una explicación: la diferente densidad de carga eléctrica es debida a la interacción del polvo del cual surgiran los planetas con el hidrógeno cargado electricamente en el disco protoplanetario.

Saludos.
Roberto Conde
2012-07-17 13:24:52 UTC
Permalink
> > En la teoría del Universo Eléctrico los planetas no poseen carga eléctrica, y son los cometas con su órbita en torno al Sol altamente excéntrica los que adquieren carga eléctrica al acercarse al Sol, y ante el impacto de un objeto de origen terrestre contra un cometa se libera la energía asociada a la carga eléctrica existente en el cometa.
> >
>
> No, ellos también consideran que la carga eléctrica es más negativa cuanto más lejana es la órbita.
Roberto tienes razón.
Pero que yo sepa no ofrecen una explicación de ello, mientras que en mi teoría del Catacroc sí se ofrece una explicación: la diferente densidad de carga eléctrica es debida a la interacción del polvo del cual surgiran los planetas con el hidrógeno cargado electricamente en el disco protoplanetario.
Saludos.
Léete la hipótesis de la estrella eléctrica y las encontrarás.
Resumiendo:
El sol es un ánodo, y el cátodo virtual es la heliopausa. Toda la heliosfera está inmersa en el filamento central de una corriente de Birkeland interestelar.

Mientras más lejos del ánodo, más negativa es la carga del medio. Si estás en equilibrio con ese medio, el plasma, y estás más lejos, tienes más carga negativa, que se acumula en tu superficie. Esto da lugar a un sistema de "evitación de colisiones" que explicaría el hecho de que el sistema solar no sea un caos, como predice la mecánica newtoniana. http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2012/04/el-mecanismo-de-relojeria-del-sistema.html

Respecto a las hipótesis de formación de los sistemas estelares, parte más especulativa aún, no hay disco protoplanetario sino corrientes de Birkeland que por convección de Marklund generan z-pinches que forman las estrellas. Las estrellas se escinden ante subidas de intensidad de las corrientes de Birkeland para ofrecer mayor superficie en la descarga y dan lugar a sistemas binarios y planetas gaseosos. Estos a su vez pueden escupir planetas y cuerpos rocosos por las mismas razones.
Taquión, antes Gatete.
2012-07-11 17:34:53 UTC
Permalink
http://www.physics.smu.edu/scalise/www/misc/crackpot/

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html
XausteinG
2012-07-15 09:30:44 UTC
Permalink
Post by Taquión, antes Gatete.
http://www.physics.smu.edu/scalise/www/misc/crackpot/
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html
No es nada extraño que alguien como Bahram Katirai crea en la existencia del éter, EL ÉTER EXISTE.

En cualquier experimento en el que hay fenómenos de superposición de ondas, la bibliografía al respecto es infinita, SIEMPRE se SUMAN las amplitudes de las ondas que se superponen a la hora de determinar (calcular) la amplitud resultante, pues bien, en el experimento Michelson Morley de 1887 y todas sus diferentes réplicas, SIEMPRE se RESTAN las amplitudes de las ondas que se superponen.

Como diria Hamlet, "algo huele a podrido" ... ¿no os parece?

El experimento MMX (Michelson Morley 1887) solamente es una muestra de la más que demostrada estupidez de la OEQDSD en muchas otras cuestiones (lleva más de 300 años acumulando disparates uno tras otro). ¿Por qué? Porque esta terminantemente prohibido por la OEQDSD hacer cualquier revisión crítica de las "enseñanzas" de la OEQDSD.

Inciso: "Enseñanza" no es lo mismo que conocimiento.

Saludos.
Suzudo
2012-07-15 10:11:55 UTC
Permalink
Post by XausteinG
El experimento MMX (Michelson Morley 1887) solamente es una muestra de la más que demostrada estupidez de la OEQDSD en muchas otras cuestiones (lleva más de 300 años acumulando disparates uno tras otro). ¿Por qué? Porque esta terminantemente prohibido por la OEQDSD hacer cualquier revisión crítica de las "enseñanzas" de la OEQDSD.
Evidentemente eso es falso de toda falsedad a más no poder además de
difamatorio (contra cualquier persona que se dedique sea la que sea y
piense como piense) y encima conspiranoico

Y evidentemente hay infinidad de formas de hacer el experimento o medir C

Y todas dan el mismo resultado

hay un efecto con la luz que es que hay interferencia no solo espacial
entre las ondas sino además temporal pero queda largo
Post by XausteinG
Inciso: "Enseñanza" no es lo mismo que conocimiento.
Ni investigación
Post by XausteinG
Saludos.
XausteinG
2012-07-15 10:55:18 UTC
Permalink
>
> El experimento MMX (Michelson Morley 1887) solamente es una muestra de la más que demostrada estupidez de la OEQDSD en muchas otras cuestiones (lleva más de 300 años acumulando disparates uno tras otro). ¿Por qué? Porque esta terminantemente prohibido por la OEQDSD hacer cualquier revisión crítica de las "enseñanzas" de la OEQDSD.
>
Evidentemente eso es falso de toda falsedad a más no poder
Suzudo, repasa bien el MMX, cuando se gira el interferómetro en un brazo se produce un desplazamiento de la fase en un sentido y en el otro brazo un desplazamiento exactamente igual de la fase en sentido opuesto, y el desplazamiento de franjas esperado (según Michelson) es el resultado DE LA RESTA de los dos desplazamientos de fase, o sea el resultado esperado es NO NULO.

Pero cuando correctamente sumanos los desplazamientos de las fases (como siempre se hace en cualquier experimento de interferometría) el resultado de LA SUMA es NULO sea cual sea el valor del viento de éter que pretendemos medir, y por tanto el resultado esperado también es NULO.

Androcles, ingeniero del Reino Unido, también te lo puede explicar en "sci.physics", puede que incluso mejor que yo, pues llegó a la misma conclusión muchos años antes que un servidor.

Saludos.
Suzudo
2012-07-15 14:30:32 UTC
Permalink
Post by XausteinG
>
> El experimento MMX (Michelson Morley 1887) solamente es una muestra de la más que demostrada estupidez de la OEQDSD en muchas otras cuestiones (lleva más de 300 años acumulando disparates uno tras otro). ¿Por qué? Porque esta terminantemente prohibido por la OEQDSD hacer cualquier revisión crítica de las "enseñanzas" de la OEQDSD.
>
Evidentemente eso es falso de toda falsedad a más no poder
Suzudo, repasa bien el MMX,
"Es una muestra de-.-."

PUES NO

hay multitud de formas de medir y/o poner a prueba la invarianza de C no
solo los MMX que hay más de uno encima

Y lo sabes Y eres la REOSTIA que acabas con la paciencia de cualquier
santo con la conspiranoia esta
Post by XausteinG
cuando se gira el interferómetro en un brazo se produce un desplazamiento de la fase en un sentido y en el otro brazo un desplazamiento exactamente igual de la fase en sentido opuesto, y el desplazamiento de franjas esperado (según Michelson) es el resultado DE LA RESTA de los dos desplazamientos de fase, o sea el resultado esperado es NO NULO.
Sabes que lo se, sabes que se comentó, sabes que tiene relación con el
efecto Mössbauer, sabes que tiene relación con la inerferencia de las
ondas también en el tiempo (se interfieren en el tiempo y se prueba
mediante un juego de crios que se denomina "borrado cuántico")

y sabes que da igual la explicación porque hay más de 100 formas de
verificar la invarianza de C en el vacío así que es pura cabezoneria lo
tuyo y nada de conspiraciones por parte de Qbajekg o como lo llames
Post by XausteinG
Pero cuando correctamente sumanos los desplazamientos de las fases (como siempre se hace en cualquier experimento de interferometría) el resultado de LA SUMA es NULO sea cual sea el valor del viento de éter que pretendemos medir, y por tanto el resultado esperado también es NULO.
Androcles, ingeniero del Reino Unido, también te lo puede explicar en "sci.physics", puede que incluso mejor que yo, pues llegó a la misma conclusión muchos años antes que un servidor.
Lo cual vale un pimiento porque una interpretación a un hecho aislado
que no hecho sino interpertación NEGANDO miles de otras mediciones bien
controladas por tećnicas radicalmente diferentes (sistemas
fotoeléctricos de precisión etc, incluso el microondas de casa..) solo
prueba que tu interpretación es absolutamente inválida e insulta a la
inteligencia del que lee
Post by XausteinG
Saludos.
XausteinG
2012-07-15 18:43:07 UTC
Permalink
Post by Suzudo
hay multitud de formas de medir y/o poner a prueba la invarianza de C no
solo los MMX que hay más de uno encima
Sí, claro, en toda la multitud de formas de medir la invarianza de "C" los valores realmente medidos, altamente variables, SE PROMEDIAN y el promedio siempre resulta ser el mismo, o sea, invariante.

La OEQDSD es tan tramposa que incluso hace trampas jugando al solitario.
Suzudo
2012-07-16 02:27:59 UTC
Permalink
Post by XausteinG
Post by Suzudo
hay multitud de formas de medir y/o poner a prueba la invarianza de C no
solo los MMX que hay más de uno encima
Sí, claro, en toda la multitud de formas de medir la invarianza de "C" los valores realmente medidos, altamente variables, SE PROMEDIAN y el promedio siempre resulta ser el mismo, o sea, invariante.
En fin cuando un ** coge una linde

En este momento tu argumento es esperpéntico
Post by XausteinG
La OEQDSD es tan tramposa que incluso hace trampas jugando al solitario.
patético
XausteinG
2012-07-15 10:33:52 UTC
Permalink
> http://www.physics.smu.edu/scalise/www/misc/crackpot/
>
> http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
>
> http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html
No es nada extraño que alguien como Bahram Katirai crea en la existencia del éter, EL ÉTER EXISTE.
En cualquier experimento en el que hay fenómenos de superposición de ondas, la bibliografía al respecto es infinita, SIEMPRE se SUMAN las amplitudes de las ondas que se superponen a la hora de determinar (calcular) la amplitud resultante, pues bien, en el experimento Michelson Morley de 1887 y todas sus diferentes réplicas, SIEMPRE se RESTAN las amplitudes de las ondas que se superponen.
Como diria Hamlet, "algo huele a podrido" ... ¿no os parece?
El experimento MMX (Michelson Morley 1887) solamente es una muestra de la más que demostrada estupidez de la OEQDSD en muchas otras cuestiones (lleva más de 300 años acumulando disparates uno tras otro). ¿Por qué? Porque esta terminantemente prohibido por la OEQDSD hacer cualquier revisión crítica de las "enseñanzas" de la OEQDSD.
Inciso: "Enseñanza" no es lo mismo que conocimiento.
Saludos.
Tampoco es nada extraño que Kenichi Horie plantee una teoría unificacora de electromagnetiso y gravitación dentro de las "teorías de torsión" en:
"Geometric Interpretation of Electromagnetism in a Gravitational Theory with
Torsion and Spinorial Matter."

Mi teoría del Catacroc también se puede englobar dentro de las teorías de torsión (también llamadas teorías de vórtices o "vortex theory") que se caracterizan por tener como movimiento inercial el helicoidal cilíndrico de Descartes-Bernouilli en lugar del rectilineo uniforme de Isaac Newton.

Saludos.
XausteinG
2012-07-15 11:31:41 UTC
Permalink
Post by Taquión, antes Gatete.
http://www.physics.smu.edu/scalise/www/misc/crackpot/
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html
Cuando Erwin Saxl nos dice que es posible observar un cambio de periodo en un péndulo de torsión al aumentar su carga eléctrica, ello no tiene nada de extraño.

En la gravitación del Catacroc el principio de conservación de la carga eléctrica hace la misma función que el principio de conservación del momento angular, y ante un cambio de la carga eléctrica el pendulo de torsión ha de responder como si cambiara su momento angular.

O sea, Erwin Saxl nos ofrece un resultado totalmente acorde con la gravitación del Catacroc.

Posdata: Mis agradecimientos a "taquión" por ofrecernos una confirmación experimental de la gravitación del Catacroc.

Saludos.
Loading...